photovoltaik.eu

Mittwoch, 03.02.2010 20:49

Das spricht dagegen:

Nachhaltige Entwicklung heißt, Umweltgesichtspunkte gleichberechtigt mit sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu berücksichtigen. Zukunftsfähig wirtschaften bedeutet also: Wir müssen unseren Kindern und Enkelkindern ein intaktes ökologisches, soziales und ökonomisches Gefüge hinterlassen. Das eine ist ohne das andere nicht zu haben.

"Nachhaltiges Handeln bedeutet den Erhalt unserer Lebensgrundlagen auch für nachfolgende Generationen und damit die Verwirklichung von Generationengerechtigkeit."

Nachhaltigkeit im Klimaschutz heißt, das Geld da einsetzen wo am meisten herauszuholen ist. Fotovoltaikgroßanlagen gehören da nicht dazu. Ein Beispiel:
Die geschätzten Nettokosten (das was wir dazuzahlen) Windkraftanlagen (2000-2008) betragen Windkraft ca. 19.8 Mrd. €, PV ca. 35 Mrd.€.
Die Stromausbeute bei Windkraft ca.835 Mrd. kWh, PV ca. 96 Mrd. kWh. Ich habe die 10fach Stromausbeute bei halben Nettokosten gegenüber PV.

Weitere Beispiele gegen PV-Gigantismus auf bestem Ackerboden

Nach EEG wird ab 2010 der regenerative Strom an der Leipziger Strombörse verkauft.
Nach Schätzungen belaufen sich die EEG-Einspeisevergütungen auf 12,7 Mrd. €, dafür gibt es an der Strombörse momentan nur 4,5 Mrd. €, also zahlen vor allem Privatstromkunden rund 8 Mrd. € über die Umlage.
Das sind alles Schätzungen. Der Preis an der Strombörse wird immer billiger. Die Zahl der gigantischen Fotovoltaikanlagen wird explodieren, das drückt den Strombörsenpreis nochmals. Die Blase Platzt in 2-3 Jahren. Bis in 20 Jahren werden wieder vor allem die privaten Stromverbraucher insgesamt über 100 Mrd. € nur für die Photovoltaik insgesamt zahlen.

Das RWI spricht sich in seiner Studie nicht grundsätzlich gegen die Fotovoltaik-Förderung aus. Gefördert werden sollten nach Ansicht der Essener Wirtschaftswissenschaftler aber vorrangig Forschung und Entwicklung. Das könne der Fotovoltaik „zur Wettbewerbsfähigkeit verhelfen“. „Quantensprünge bei den Wirkungsgraden“ von Fotovoltaikmodulen seien noch möglich. Mehr Forschung, so das Fazit des RWI, sei „ökonomisch weitaus vorteilhafter“ als mit „Milliardenbeträgen ganze Landstriche mit konventionellen Fotovoltaikmodulen“ zu übersäen.
Am effizientesten wäre die Ausgaben für FuE von CO2 freier Energiegewinnung drastisch zu erhöhen (mind. 66 Mrd.€/jährlich). Die dann erzielten FuE Innovationen setzen sich weltweit viel leichter durch als irgendwelche Abkommen (Erderwärmung, CO2 Ausstoßverringerung).

Die Preise für PV-Module fallen zwar, die Große Nachfrage führt dazu, dass wieder
ausländische Module verstärkt gekauft werden. Die Hersteller stecken momentan weniger Geld in Forschung und Entwicklung, wegen des Booms, die Wettbewerbsfähigkeit von Fotovoltaik wird verzögert. Alles was mit EEG erreicht werden sollte, wird wieder mit Maßlosen gigantischen Projekten vernichtet.

Die zur Herstellung von Fotovoltaik-Modulen benötigten „Seltenen Erden – Indium und Gallium“ verknappen durch den derzeitigen Boom und werden in den nächsten Jahren erheblich teurer. Wir haben dann alles in Module verbraten, die keinen Wirkungsgrad haben.
Blinder Gigantismus rächt sich. Für die Rohstoffsicherheit wurde auf deutscher Seite nichts getan. Politikerblindheit.

Der Ausstoß von CO2 wird durch unsere deutschen Einsparungen nicht geringer. Andere Länder decken sich billig mit zusätzlichen Verschmutzungsrechten ein und können dadurch höher emissionieren. Bei uns steigen die sowieso schon höchsten Strompreise weiter, in anderen Ländern fallen sie.
Der max. Effekt dieser CO2 Einsparung mit PV – Modulen ist, bei einem geschätzten Einsatz von 53 Mrd. € kann die globale Erwärmung unseres Planeten bis ins Jahr 2100 um 1 Stunde aufgeschoben werden. Irrsinn.

Jeder sechste Mensch auf dieser Welt hungert. Wir brauchen eine nachhaltige Bauernwirtschaft, wo jeder Hektar Bonitätsboden bearbeitet wird. Dann erübrigt sich der Import von Lebensmitteln mit Flugzeug, Container, LKW, Schiff usw. Wir produzieren und essen in der Region. Auch die Hungerländer produzieren und essen in der Region. Wir schütten sie nicht mit Industrie-Food zu.
Es wird immer deutlicher, dass das Modell der intensiven Landwirtschaft den Hunger nicht wirksam bekämpfen kann und neben Monokulturen auch zur Erosion der Böden und der Verschmutzung der Umwelt führt.

Jeder Hektar wird zukünftig zusätzlich für den Markt von Bioplastic gebraucht – wo sollen die nachhaltig produzierten Planzenöle, Zellulose herkommen – bestimmt nicht aus abgeholzten Urwäldern sondern von unseren Bauern. Der Gesamtkunststoffmarkt von 50 Mio t/jährlich soll nach Planungen bis 2011 auf 1,5 Mio t Bioplastic steigen. Dieser Markt wird bei steigendem Ölpreis explodieren – in den nächsten Jahren müssen 50 % mit Bioplastic abgedeckt werden. Wo soll dieser Mais, Kartoffel, Getreide, Zucker, Lein, Raps, Sonnenblume, Hanf, Holz, Flachs, Jute usw. angebaut werden, wahrscheinlich auf unseren
Dächern.

Der Bau von solchen Anlagen muß schnellstens auch aus folgenden Gründen gestoppt werden:
1. Ein Landwirt wird künftig keine Flächen mehr für den eigenen Betrieb pachten können, wenn er gegen Pachtpreise von 1250 € bis 1500 € pro Hektar (Mittlerweile bis 2000 Euro pro Hektar!) konkurrieren muss! Dies sind nämlich die Pachtpreise, die für PV Anlagen bezahlt werden.
2. Der Klimawandel wird nach Aussagen der Klimatologen zu einer teilweisen Versteppung und Verkarstung unserer heutigen Landschaft führen. Dieser Prozess kann sehr schnell verlaufen, wie die ständige Zunahme der extremen Witterungsereignisse beweist. Ein Entzug von fruchtbaren Ackerböden ist daher mehr als ein Frevel. (PV-Anlagen erhalten nämlich nur dann die Vergütung nach EEG, wenn die Fläche mindestens drei Jahre zuvor als Ackerland bewirtschaftet wurde! - Eine skandalöse gesetzliche Vorschrift unserer derzeitigen Bundesregierung.
In der Umweltpolitik gilt der Satz: Kein Aktionismus, sondern Effektivität ist gefragt! Nicht jedes politische Programm mit dem vorgeblichen Ziel, die CO2-Emissionen zu verringern, ist zu begrüßen.

Eine vollständige Umstellung der Energieversorgung auf Erneuerbare Energien - rückt durch die Anwendung ineffektiver Programme in weitere Ferne: Ineffektive Maßnahmen verursachen erheblichen organisatorischen Aufwand, binden Kräfte und lenken vom Wesentlichen ab. Ihre Ineffektivität wird leider erst nach mehreren Jahren erkennbar - die für sie aufgewendete Zeit wird dann als verlorene Zeit begriffen. Das Vertrauen in die politische Führung und in die Umweltvereine, die solche Programme unterstützen, geht verloren und ebenso die Bereitschaft der Bevölkerung, sich weiter für eine Vorreiterrolle einzusetzen. Ineffektive Maßnahmen im Klimaschutz führen letztlich zur Hoffnungslosigkeit